Лазейка для бесплатного труда
Общественная палата обсудила практику применения ненормированного рабочего дня
Как заставить человека перерабатывать бесплатно? Установить ему режим ненормированного рабочего дня. Всего-то забот - написать локальный нормативный акт да отделаться тремя дополнительными днями к отпуску. К распространению этой порочной практики привело отсутствие в законодательстве четких критериев установления такого режима работы. Об этом говорили в Общественной палате.
ОТ ЗАБОРА ДО ЗАКАТА
Все чаще за понятием ненормированного рабочего дня скрываются неоплачиваемые переработки. Именно к такому выводу пришли недавно в Общественной палате, где состоялся круглый стол “Ненормированный рабочий день: проблемы применения трудового законодательства и пути их устранения”.
- Практика говорит, что под вывеской ненормированного рабочего дня на самом деле происходит откровенное увеличение его продолжительности, - говорит профессор кафедры трудового права юрфака МГУ Ирина Костян. - До смешного доходит! Поразила история, когда водителя заставляли работать с 6 утра до 9 вечера каждый день. А когда он отказался от такого режима работы, ему сказали, что у него ненормированный рабочий день, и привлекли в дисциплинарной ответственности. И суд сказал, что привлекли правильно: у него же ненормированный рабочий день…
Понятие ненормированного рабочего дня зафиксировано в ст. 101 Трудового кодекса. Но существующая трактовка статьи не сдерживает злоупотреблений. На практике работодатели могут почти любую должность перевести на такой режим и заставлять персонал перерабатывать бесплатно. А взамен работники получат лишь три обязательных дополнительных дня к отпуску.
- Трудовой кодекс предписывает, что ненормированный рабочий день - это особый режим работы. И применяться он должен, если непонятно, когда работа начнется и когда закончится. К примеру, юрист в суде, - говорит Костян.
“А”-СПРАВКА
Проект ФЗ “О внесении изменений в статьи 101 и 119 Трудового кодекса РФ в части ограничения использования ненормированного рабочего дня” прошлой весной был внесен депутатами ГД И.В. Лебедевым, Я.Е. Ниловым, А.Н. Свинцовым. Однако законопроект не был поддержан ни в Российской трехсторонней комиссии, ни в правительстве, ни в комитете ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Его сочли недостаточно обоснованным и избыточным.
Основная новация законопроекта заключалась в ограничении времени переработок при режиме ненормированного рабочего дня: “Время, фактически отработанное работником с ненормированным рабочим днем за пределами установленной для него продолжительности рабочего дня (смены), не должно превышать 120 часов в год. По достижении указанного предельного числа часов привлечение данного работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени может осуществляться только по правилам привлечения к сверхурочной работе с соответствующей ее компенсацией”. При этом депутаты предлагали сделать учет рабочего времени строгим и возложить обязанность фиксировать это на работодателя.
КРИТЕРИЕВ НЕТ
То есть этот режим должен устанавливаться лишь при особом характере работы. На практике же работодатель может просто взять и принять локальный нормативный акт, согласно которому весь его персонал перейдет на ненормированный рабочий день. Как отметили участники круглого стола, это влечет ухудшение состояние здоровья работников и рост инвалидизации. И как следствие - рост издержек государства на здравоохранение и социальную сферу.
- Законодатель не дает четких критериев: не обозначены случаи привлечения работника, не определен характер эпизодического привлечения, не определены категории работников, не требуется письменного согласия работника. Неопределенность приводит к нарушениям прав работников и служит интересам исключительно работодателя, - констатирует Анатолий Вальковой, руководитель правового департамента Московской федерации профсоюзов. - И даже в судах работникам не удается доказать свою правоту. Суды встают на такую позицию, что сверхурочные работы компенсируются дополнительным отпуском.
Впрочем, в прошлом году была предпринята попытка изменить эту правовую неопределенность - в Госдуму был внесен соответствующий законопроект.
Также предлагалось увеличивать отпуск пропорционально переработкам: по дню отпуска за каждые восемь переработанных часов. При этом размер дополнительного отпуска не должен быть менее трех дней. “Это, в свою очередь, должно привести к существенному сужению круга работников, которым будет на практике устанавливаться ненормированный рабочий день”, - гласила пояснительная записка.
- Этот законопроект не меняет коренным образом ситуации, - считает Вальковой. - Кроме того, там не прописано, как должна быть оформлена инициатива работодателя. Резкую критику вызывает и то, что к такому режиму могут быть привлечены несовершеннолетние при их согласии.
“А”-СПРАВКА
Наиболее частые нарушения при применении режима ненормированного рабочего дня:
- постоянное привлечение к сверхурочным работам;
- привлечение к работам в выходные и праздничные дни без приказа и дополнительной оплаты;
- непредоставление дополнительного отпуска;
- внесение в трудовой договор поправок о том, что, несмотря на установленный режим ненормированного рабочего времени, дополнительный отпуск не будет предоставляться при отсутствии фактических переработок;
- изменение режима работы по усмотрению работодателя без согласия работника.
СЛУЧАИ ИЗ ЖИЗНИ
1. Работник с ненормированным рабочим днем обратился в суд с иском к работодателю. И представил документы о том, что в течение нескольких лет ему лишь дважды предоставлялся отпуск продолжительностью по 14 дней, причем на неоднократные просьбы предоставить законный отпуск работодатель отвечал отказом. Это привело к ухудшению состояния здоровья работника, из-за чего его уволили. Суд встал на сторону работника, удовлетворил иск в части компенсации морального вреда. А вот расходы на санаторно-курортное лечение, на проезд в санаторий и обратно суд компенсировать отказался: работник не представил документов, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья и тем, что работодатель неправомерно не предоставлял отпуск.
2. Главному технологу пивоваренного завода за опоздание на работу на 30 минут был объявлен выговор с лишением премии. Работница обратилась в суд с просьбой о взыскании в ее пользу премии. Выяснилось, что по распоряжению директора она задержалась после работы, поскольку у нее ненормированный рабочий день. Выполнить производственное задание удалось лишь к трем часам ночи. Дорога туда-обратно, необходимость отдыха и ухода за детьми школьного возраста… К началу следующего рабочего дня она не смогла успеть. Тем не менее суд истице отказал, указав, что ей установлен ненормированный рабочий день, который “не освобождает от обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка”. Во сколько бы ни закончилась работа, надо успеть к началу следующего рабочего дня…
3. Главный энергетик обратился в суд за оплатой сверхурочных работ. Два дня подряд по приказу директора он оставался на работе допоздна, чтобы организовать ремонт энергетического оборудования после производственной аварии. А затем еще несколько дней по окончании рабочего дня оставался для организации внедрения новой технологии энергоучета в цехе. В конце месяца главный энергетик попросил оплатить сверхурочную работу и предоставить к ежегодному отпуску три дня за ненормированный рабочий день. Ответа не получил и пошел в суд. Суд отказал ему в оплате сверхурочных, так как у него ненормированный рабочий день.
4. Водитель обратился в суд за оплатой сверхурочный работ. Он доказал с помощью путевых листов, что в среднем он работал по 12 часов ежедневно. Работник дошел до апелляционной инстанции. Но суд вынес решение, согласно которому, заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, работник тем самым уже выразил согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому время, которое он отработал за пределами нормальной продолжительности дня, сверхурочной работой не является.
5. Заместитель директора муниципального предприятия обратился в суд за “взысканием надбавки за ненормированный рабочий день”. Выяснилось, что он работал в этом МУПе менее года, и в трудовом договоре была установлена надбавка за особый режим рабочего времени - ненормированный рабочий день - в размере 100% от должностного оклада. Но эту надбавку ему не выплачивали с момента трудоустройства. В обоснование своих слов истец смог представить только ксерокопию трудового договора, в котором ему установлена эта надбавка. Без оригинала. А вот предприятие представило оригинал трудового договора, где о такой надбавке не было ни слова. При этом за все время работы истец не привлекался к работам за пределами нормы рабочего времени. Суд отказал истцу.
6. Работница банка пыталась оспорить дисциплинарные взыскания (выговоры за опоздания) и взыскать компенсацию морального вреда с работодателя. Сама работница говорила, что у нее ненормированный рабочий день и на работу она могла явиться как 7 утра, так и в 11 утра. А так как у нее не было постоянного рабочего места, она исполняла рабочие обязанности на территории всего банка, включая кабинеты, расположенные до электронного пропускного пункта (то есть не отображалась в системе учета и контроля доступа). Все это подтвердили свидетели. Но официально работнице не был установлен ненормированный рабочий день. В ее трудовом договоре была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Суд признал выговоры законными.
7. Федеральное учреждение выплатило надбавки водителям за ненормированный рабочий день. А областное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесло предписание о возврате “излишне выплаченных надбавок”. Суд установил, что эти надбавки прописаны в коллективном договоре, а ежедневная продолжительность рабочего времени водителей составила 8,2 часа, что превышало норму рабочего времени. Суд признал предписание управления недействительным.
Источник: газета "Солидарность"